前日，網（wǎng）友“@群賢堂主”在微博上（shàng）稱：“一好兄弟前不久坐出（chū）租車遭遇（yù）追（zhuī）尾（wěi），頭撞到副駕駛座後麵的小（xiǎo）電視上當場遇難。那麽年輕的小夥（huǒ），那麽帥氣，同濟大學（xué）畢業，就這樣離開了我們。”

　　“@群賢堂主”隨後便對安裝在出租車（chē）座椅上的（de）廣告顯示屏提出質疑，“內（nèi）部電子零件眾多，硬（yìng）度很高（gāo），會造成潛在危險。”該微（wēi）博隨（suí）後便被大量轉發。不少網友留言，情（qíng）緒激（jī）動著甚至要（yào）求“立即取締”車（chē）載視頻廣告。

　　昨（zuó）日，記者從上海（hǎi）多個部門了（le）解到，10月1日清晨，的確有一對年（nián）輕夫婦搭乘出租車前往機場（chǎng）。途中，出租車發生追（zhuī）尾事故，駕駛員（yuán）和其身後的女乘客均受輕傷，但坐在（zài）副駕（jià）駛後排的（de）男乘客因頭部猛烈撞擊座（zuò）位前的車載視頻導致（zhì）傷重，不幸身亡。

　　記者隨後輾轉找到為出租（zū）車（chē）公司提供車載視頻廣（guǎng）告的供應商。該公司負責人特地給記者傳來一份《聲明》表示：“我們從出租車（chē）公（gōng）司聽說了這（zhè）個消息，非常關切（qiē），並對死者及其家屬表示哀悼與慰問。對網友的擔憂，我們表示理解。”《聲明》還強調：“根據相關部門對此的事（shì）故調（diào）查結果顯示，車禍是造成這次死亡事件的主因（yīn），而不是廣（guǎng）告屏幕。”

　　該負責人對（duì）記者說，公司在出租汽車（chē）上（shàng）安裝的視頻廣告，在安裝位置、材料等方麵都符合《上海市出租汽車小客車車輛規定》的規定。

　　但網友對此並不“買賬”。昵稱為“vincent015”的網友至今對車載視（shì）頻留給自己（jǐ）的灰色記憶依然心有餘悸，“上次就（jiù）是撞在車載視頻的屏幕（mù）上，撞開了眉角，滿臉血，大家坐車要小心（xīn）。”不（bú）過（guò），也有網友認為，該事件首要問題不在於車載視頻設備，而是乘客沒係安全（quán）帶。網友“@交（jiāo）易所門（mén）口賣（mài）茶葉蛋（dàn）”表示，主要症結出在後座的乘客沒有係安（ān）全帶的習慣。

　　法律專（zhuān）家（jiā）邱晨鶴告訴記者，“出租車企業應當（dāng）在確保乘客安全的前提下再考慮引進廣告等營銷方式，增加收益”。邱晨鶴（hè）說，就眼下來說，當務之急（jí）是“請權威機（jī）構對視（shì）頻裝（zhuāng）置所處的位置、材料和硬度等方麵進行鑒定，確定其在（zài）緊急狀態下不會對乘客造成傷害”。

上一（yī）新聞：CBA“廣告（gào）權（quán）上（shàng）交”引爭議 俱樂部積極性或將受挫

下一新聞：“好聲音”第二季冠（guàn）名權賣2億 廣告價格成倍增長