去年7月12日，被告找到原告（gào），要求（qiú）原告將本單位懸掛在戶外的廣告牌拆除。在拆（chāi）除廣告牌的過程中，原告不慎從樓上摔（shuāi）下，致腰1椎體壓縮（suō）性骨折，經鑒定構成八級傷殘。

　　分 歧（qí）

　　案件在審理過程中，合議（yì）庭內部對原被告之間法（fǎ）律關係如何確（què）定存在兩種不同意（yì）見：一種意見認為，原被告之間構成雇傭關係。依據最高人民法院《關於審理人身損害賠償案件適用法律（lǜ）若幹問題的解釋》第9條，雇員在從事（shì）雇傭活動中遭受人身損（sǔn）害，雇（gù）主應當承擔賠償責任。本案中被告作為雇主，對原告在從事雇傭活動中遭受的人身損害，理應承擔全額賠（péi）償（cháng）責任。

　　另一（yī）種意見認為，原被告之間構成承攬關係。依據最高（gāo）人民法院《關於（yú）審理人身損害賠償案件適用法律若幹問（wèn）題的解釋》第10條，承攬人在完成（chéng）工（gōng）作過程中對第三（sān）人造成損害或者造成自（zì）身（shēn）損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作（zuò）人對定作、指示（shì）或（huò）者選任有（yǒu）過失的，應當（dāng）承擔相（xiàng）應的賠償責（zé）任。本案（àn）中，原告（gào）拆除廣告牌是承攬業務，被告隻是（shì）選任了原告來承攬完成這項工作，因此原告在完成工作過程中給自身造成損害（hài）的，應由原告自行承（chéng）擔。

　　評 析

　　筆者認為本案中原被告之間形成的是雇傭關係，但不應該由被告承擔全部賠償，原告也應承擔相應責任。

　　在討論（lùn）本案原被告形成的法律關係之前，有必要了解一下雇（gù）傭合同與承攬合同的區別（bié）：1.雇傭合同以直接提（tí）供勞（láo）務為目的，承攬合同則是以完成工作成果為目的，而且承攬人完成工作（zuò）主要依靠的是自身的技能或資質水平，而非提供一般的勞（láo）務。2.承攬合同履行中所生風險由（yóu）完成工作成果的承攬人承擔，而雇傭合同履行（háng）中所生風險則由接受勞務的雇傭人承擔。3.承攬合同（tóng）中當事人的地位平等。雇傭合同中（zhōng），受（shòu）雇人處於從屬地位（wèi），要聽從雇傭人的指揮。

　　在（zài）本案（àn）的審理過程中，雙方對於是雇傭還是承攬均沒有過任（rèn）何明確的表述，且雙方（fāng）一（yī）致認可原告是從事汽車修理焊接業務而非經常從事廣告牌拆裝的人員。拆除廣告牌時，因舊廣告牌太（tài）大，被告讓原告回家取了一條長繩用來固定舊牌子，並指派單位的另一名員工拽住繩子。但在拆的過程（chéng）中，舊牌散架，原告為（wéi）此不慎摔下。被告讓原告取繩子，並指派他人協助的行為，就說明原告完成被告（gào）指示的工作項目時，並非獨自完成。拆除廣告牌使（shǐ）用的工具是在任何（hé）地（dì）方都可以買到的普通鉗子、繩（shéng）子（zǐ），方法（fǎ）就是用鉗子剪（jiǎn）斷（duàn）原來捆綁固定的鐵絲，用繩（shéng）子將舊廣告牌（pái）固定後放下，可見該工作並沒（méi）有（yǒu）高深的技（jì）術含量，原告（gào）僅是在被（bèi）告的指揮及被告單位其他人員的配合（hé）下以直接提供勞務為目（mù）的，從而一次性（xìng）獲取勞動報酬。因此，筆者認為，本案中原被告之間（jiān）形成的是雇傭關係。

　　原告作為完全民事行為能力人，在拆除廣告牌時，應當可以預見施工存在安全隱（yǐn）患，但未向（xiàng）被告提出采取必要的安全防護措施，致（zhì）使損（sǔn）害結果的發生，對損害的發生也有一定過（guò）錯。依據《民法通則》第131條之規定，受害人對於損害的發生（shēng）也有過（guò）錯的，可以減輕侵（qīn）害人的民事責任，故對最終的損害賠償可以減輕被告30%的（de）責任。
 

上（shàng）一新聞：6.4億高溢價投資虧損廣告公（gōng）司 德豪潤達“雷（léi）人”投資

下一新聞：商業店麵設計及施工製作