因經典動畫形（xíng）象“葫蘆娃”被電商用於地鐵站廣告，“葫蘆娃”造型的（de）著作權人上海美影廠將廣告發布者（zhě）申通德高公司和廣告主蘇寧雲商公司一同告上法庭，索賠80.4萬（wàn）元。

　　近日，黃浦區法（fǎ）院對該案作出一審判決，認定相關廣告構成侵權，涉事兩家公司應立即停止侵（qīn）權，並賠償上海美影（yǐng）廠（chǎng）經濟損失10萬元。

　　上海美影廠索賠80.4萬元

　　上海（hǎi）美影廠在訴狀中稱，該廠（chǎng）擁有動畫片《葫蘆兄（xiōng）弟》中“葫蘆娃”形象美術作品的（de）著作權。今年3月，本市部分地鐵站的燈箱和立柱上出現一則購物網站的戶外廣告，該廣告除表述低價促銷活動內容的文字外，還使用了“葫蘆娃”的卡通形象。

　　上海美影廠認為，該廣告的發布者申（shēn）通德高公司和廣告主蘇寧雲商公（gōng）司，未經（jīng）同意擅自使用“葫蘆娃”形象美術作品，構（gòu）成共同侵權，給自己造成了巨大的損失。

　　在（zài）對100處站點的（de）廣（guǎng）告進行（háng）證據保全後，上海美影廠（chǎng）向法院提起訴訟，請求判令兩家公（gōng）司賠（péi）禮道歉、停止侵（qīn）權，並索賠經濟損（sǔn）失和合理支出共計80.4萬元。

　　被告稱涉案形象為自（zì）行（háng）設計

　　庭審（shěn）中，申通德高公司否認廣告中的（de）小孩形象與“葫蘆娃”形象相同，並辯稱涉案廣（guǎng）告的內容是蘇寧雲（yún）商公（gōng）司提供的，申通德高公司作為廣告發布者無需進行審核，因此無（wú）需承擔侵權責（zé）任。

　　而蘇寧雲商公司則在庭審中對“葫蘆娃”的著作權歸屬（shǔ）提出質疑，認（rèn）為上海美影廠並不享有“葫蘆娃”形象作品（pǐn）的著（zhe）作權，並稱涉案廣告上（shàng）的小孩形象是公司（sī）自行（háng）設計（jì），不構成侵權。

　　法庭當庭對涉案廣告中卡（kǎ）通人物（wù）與“葫蘆娃”角色造型進行比對，兩者的區別主要在眉毛粗細、眼睛大小、嘴部等方（fāng）麵。蘇寧公司強調，廣（guǎng）告中的人物形象的創作思想是為了配合產品（pǐn）促銷的廣告內容，更（gèng）多表現出無奈和委屈，與“葫蘆娃”傳（chuán）統的正麵剛毅形象並不（bú）相同。

　　法院認定整體形象（xiàng）基本相同

　　法院（yuàn）審理後認為，根據生效判決的認定，上海美影（yǐng）廠是“葫（hú）蘆娃”角色造型美術作品的著作（zuò）權人，其享有的相關著作權（quán）依法受到法律保護。根據比對結果，涉案的卡通人物形象雖在某些細節部（bù）分與“葫蘆娃”角色造型有所區別，但（dàn）在整體形象上與“葫蘆娃”基本相同。

　　同時（shí），蘇寧雲商公司稱涉案卡通人物形象由其自行設計，卻未能提供任何創（chuàng）作底稿、原件證明，因此可認定涉案廣告中的卡（kǎ）通（tōng）人（rén）物整體形象（xiàng）抄襲了（le）“葫蘆娃”角色造型。

　　據此，法院（yuàn）認定：蘇寧雲商未經許（xǔ）可，擅自使用“葫（hú）蘆娃”形（xíng）象，侵犯了上海美影廠對該美術作品享有的複製權（quán）和發行權，依法應承擔（dān）停止侵犯、賠償經（jīng）濟損失（shī）的民事責任；申通（tōng）德高公（gōng）司未盡到相應（yīng）的注意義務，具有主觀過錯，應當承擔停止侵權、連帶賠償經濟損失的法律責任。

　　法（fǎ）院綜合考慮“葫蘆娃”的（de）知名（míng）度以及侵（qīn）權行為的性（xìng）質、時（shí）間、情節（jiē）、後果和主觀過錯程度等，最終（zhōng）酌情確（què）定了賠償數額。

上一新（xīn）聞：商業街（jiē）導視係統（tǒng）設計,商業街導視係統（tǒng）製作

下（xià）一新聞：Note4廣告嘲笑iphoness6：苦等2年科技創（chuàng）新是大屏？