日前，一則微信在“朋友（yǒu）圈（quān）”流傳：“你家小區物（wù）業（yè）欠你一筆錢，這麽多（duō）年還不知道？”該條微信講述了沈陽市中（zhōng）級人民法院公布的一個經典案例——某物業公司在電（diàn）梯等公共（gòng）區域發布廣告，被小區業主索要廣（guǎng）告收入。

株洲（zhōu）的小區是否（fǒu）張貼了（le）類似廣告？這些廣告收入用（yòng）在了哪裏？業主是否想過要維護自己的（de）這份權益（yì）？日前，記者對此展開調查。

現象

小區廣告滿天飛（fēi）

走訪過程中，記者發現，在鑽石怡園、麗景濱江、藍盾景園、財富湘江等大部分住（zhù）宅小區的公共區域，均設有廣告牌。

在泰山公館，僅（jǐn）一座電梯內就掛了6幅（fú）廣告，內容涵（hán）蓋（gài）育嬰、地（dì）產、美容整形等行業；在鑽石怡園小區門口（kǒu），公告欄上的健身中心和培（péi）訓輔導班廣告十分惹眼；在其他（tā）小區，酒類、建材、車險等廣告或以燈箱（xiāng）的形式（shì）出現在小區院子裏，或（huò）被張貼在電（diàn）梯內。

“在小區內投放廣告並非新鮮事，其（qí）收入十分可觀。”一家廣（guǎng）告公司負（fù）責人介紹，就（jiù）拿他們公司接觸的（de）電梯廣告成交價來看，一幅廣告每月的價格在300元至（zhì）400元，按一個小區5棟樓房、每棟樓兩台電梯、每台電梯4幅廣告計算，一年下來，該小區電梯轎廂廣告費收入最少（shǎo）可達14萬元（yuán）。

問（wèn）題

多數廣告收入成了“糊塗賬”

那麽，這（zhè）麽（me）一筆不菲的收入，用到哪去了？“不清楚（chǔ）。”幾乎所有受（shòu）訪業主如（rú）此回答。

住（zhù）在（zài）濱江一村的業主劉女士說，不知從什麽（me）時候開（kāi）始，她家樓下的（de）公共區域就（jiù）貼滿了這些廣告，“從（cóng）沒想過這些廣（guǎng）告是有收入的，更沒考慮過這些（xiē）收入的歸屬問題。”

對此，大部分小區的物業人員也說不出個所以然（rán）來。“這歸公司（sī）高層負責，我們做（zuò）事的也不知道（dào）。”麗景濱江的一位物業人員稱。

那麽，這筆錢究竟去了哪裏？

市物業協會秘書長夏建雄（xióng）表示，從理論上來說，這筆經營收入主要有（yǒu）兩個去向，如果物業公司和業主委員會事先（xiān）就小區公共（gòng）部位的經營性（xìng）收入進行了合同上的（de）約定，則按（àn）合同約定（dìng）執行；如果沒有約定，這筆費用一部分用於（yú）彌（mí）補物業費的不足，一部分（fèn）用於小區公共（gòng）部分的小型（xíng）維修。

“但事實上，不少物業公司並沒有真正公開這筆收入的支出明細，久而久之，也就成了一筆糊塗賬。”一位不願具名的業內人士稱。

思（sī）路

收（shōu）入明細公開，業委會擔起協調作用

這筆（bǐ）賬可不該糊塗。

市物業管理處副處長邢民介紹，根據《物權法》相關規定，建築（zhù）區劃內的公共場（chǎng）所、公（gōng）用設施（shī）和物業服務（wù）用房，屬於業主共有，而物業服務企業或其他管理人，根據業主的委托，管理建築區劃內的建築物及其附屬設施，並接受業主的監督。

換句話說，小區（qū）公共（gòng）場所的產權歸全體業主（zhǔ）所有，在電（diàn）梯間、公共通道等處經（jīng）營廣告，必須經業主委員會同意，收入處置也應由業主大會決定（dìng）。

那麽，業主要如何維護自己的權益（yì），管好、用（yòng）好這筆（bǐ）公共財產？

“首先，業主委員（yuán）會要（yào）承擔起溝通協調的（de）責任，向物業公司了解清楚廣告收（shōu）入情況的（de）同（tóng）時，也將收（shōu）入的明細、支配情況向業主公示；其次，業主也應主動參與小區的管理，要有資源利用意（yì）識，既然物業公司能更好地將小區的公共（gòng）資源變為資金收入，不妨將這一資源交給物業公司管理，向其支付（fù）相關管（guǎn）理費用，剩下的部分（fèn）用於小區的建設。”邢民表示。

【他（tā）山之石】

沈陽市中級人民法院判決案例

近日，沈陽市中級人民法院公布了2015年（nián）十大經典判例，其（qí）中，沈陽市大東區鵬利花園業主和物業公司因小區內廣告收入（rù）產（chǎn）生糾紛的案例引起廣（guǎng）泛關注（zhù）。具體情況是這樣的：

物業公司在小（xiǎo）區樓（lóu）道、大堂、電（diàn）梯內等公共區域，刊登了大量廣告，廣告主先後支付給物業公司26萬餘元。

小區業主委員會（huì）認為，物業公司在未經業主同意的情況下，擅自利用共用部位、共（gòng）用設施設（shè）備經營廣告，收取廣告費並私自占有使用，違反（fǎn）《物業管理條例》。

物業公司則稱，這筆錢款已用來補（bǔ）充物業費收入嚴重不足部分。

最（zuì）終，法院依法判（pàn）決26萬元廣告費歸全體業主共有。

沈陽市中級人民法院法官解釋稱，物業公（gōng）司擅自利用物業共用部位、共用設（shè）施設備進行經營的，所得收益應歸屬全體業主共（gòng）有。未經全（quán）體業主或業主委員會（huì）同意，物業公司無權使用（yòng）該收益。

上一（yī）新聞：宣傳“住中心、上實小（xiǎo）”　永泰日出東方廣（guǎng）告涉嫌（xián）違法

下一新聞：門頭招牌製（zhì）作（zuò）材質及（jí）價格介（jiè）紹