4月26日,重慶市首（shǒu）例涉外影視植入廣告合作（zuò）糾紛案——重慶市武隆喀斯特旅（lǚ）遊(集團)有限公司訴美國派拉蒙影業公司、一九（jiǔ）零五(北京)網絡（luò）科技有限公司合（hé）同違約一案,在重慶市第三中級（jí）人民法院一審公開開（kāi）庭。

2013年12月26日,重慶喀斯特公司與派拉蒙影業、一九零五（wǔ）公司簽訂《合作協議》,約（yuē）定在《變形（xíng）金剛（gāng）4》中（zhōng）以場景拍攝和台詞體現武隆景區品牌和景觀,並在電影畫麵中以地標（biāo）牌的（de）方式醒目（mù）呈現“中（zhōng）國武隆”標識等內容。

2014年7月17日（rì）,重（chóng）慶喀斯特公司以被告派拉蒙（méng）影業、一九零五公司未在影片中（zhōng）如約體現“中國武隆”標識、違反合作協議為由,將兩公司起訴至重慶市（shì）三中院,要（yào）求派拉蒙影（yǐng）業采取（qǔ）補救措施,向全球觀眾提供一個正確載有“中國武隆”標識的特別版電影（yǐng）,並與（yǔ）一九零五公（gōng）司連帶賠償其各項損失2000餘萬元。

2016年3月,原告（gào）申（shēn）請（qǐng）變更訴訟請求第一（yī）項為解除雙方簽訂的《變形金剛（gāng）4》相關合作協議。同月,一九零五公司（sī）提出反訴,要求原告支付合同尾款、滯納金等共計1240餘萬元。

重慶喀斯特公（gōng）司認為（wéi）,影片中（zhōng）沒有如約出現“中國武隆”標識,導致普通觀眾從電影中無法得（dé）知武隆景區係外景拍攝地之一,甚至誤認為（wéi）電影出現的場景在香港附近,景區（qū）也沒能通過電影的高票房達（dá）到（dào）預期宣傳效益,該行為已侵（qīn）犯其合法權（quán）益,構成合同違（wéi）約。

庭審中,派拉（lā）蒙影業辯稱,經過（guò）被告的後期補救措施,“中國武隆”標識已經在影片其他版本中呈現,隻是未（wèi）在全球公映版本（běn）中體現。影片中3次展現了武隆景區的地貌（mào）,總（zǒng）長度達4分鍾,而具有“中國武（wǔ）隆”標識的鏡頭隻有3秒左右,因此該標識隻是合作協議中的一小（xiǎo）部分內容,被告已經（jīng）實際履（lǚ）行了協議中約定的其他合同義務,合同目的基本實現,不存在違約,原告無權解（jiě）除合（hé）同。另外,影片結尾（wěi）顯示了武隆為（wéi）合作方,宣傳海報也以武隆景區為背景,加之影（yǐng）片拍攝中大量新聞媒體的跟蹤報（bào）道,根據（jù）合約目的,武隆景區知名度（dù）已有顯著提（tí）升。從現實角（jiǎo）度來看,原告無法（fǎ）使該受益內容恢複原狀,因此原告主張的退還480萬元合同（tóng）款的訴訟請求不成立,而相應的賠償經（jīng）濟損失、逾期利益等也均無依據。

被告一九零五公司辯稱,武隆（lóng）景區到現在仍有《變形金剛4》影片元素,原（yuán）告訴稱植入行為給景（jǐng）區造成負麵影響不成立。同時一九零五公司已經（jīng）根據原（yuán）告首次提出訴訟時的要求,及時在其他版本中加入了“中國武（wǔ）隆”標識,因此原告變更訴訟請求後要求解除合作協（xié）議的主張不成（chéng）立。

庭（tíng）審期（qī）間（jiān）,雙方舉示了各自的證據,並對對方舉（jǔ）示（shì）的（de）證據進行了質證。此後,各方圍繞原被告履行合同（tóng）時是否存在違約、原告是（shì）否有合同解除（chú）權、假設原告（gào）主張的（de）違約行為成立,違約金（jīn）數額如何計算以及（jí）原告是否應該支付剩餘（yú）的合約（yuē）款項和（hé）延遲付（fù）款滯納金,四個爭議（yì）焦點進行了法庭辯論（lùn）。原告另外提出將延遲付款的滯納金額是（shì）否過高作為另一爭議（yì）點。

庭審結束後,審判長宣布本案將擇期宣判。

上（shàng）一新聞：為非法集資（zī）站（zhàn）台（tái） 應視同做虛假（jiǎ）廣告

下一新聞：上海哪家招牌製作公司好（hǎo），上海連鎖門頭招牌（pái）製作